Решение по гражданскому делу - апелляция
Судья: Сергеева
Л.В. Дело
№ 33-16354/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским
делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Платоненковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Зодиак» на решение
Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года
по делу по иску Протасова Константина Борисовича к СНТ «Зодиак» о признании
незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении
электроснабжения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой
М.И.,
объяснения Протасова К.Б.,
Припадчева С.Е. – председателя СНТ «Зодиак» (выписка из протокола № 3 от
11.07.15 г.),
у с т а н о в и л а:
Протасов К.Б. обратился в суд с
иском к СНТ «Зодиак» о признании незаконными действий по прекращению подачи
электроэнергии, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его
представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истец является
собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ «Зодиак» и
субабонентом по договору электроснабжения, заключенному между СНТ «Зодиак» и
ОАО «Мосэнергосбыт». Подача электроснабжения была бесперебойной до <данные
изъяты>. После проведенных на территории СНТ «Зодиак» работ по реконструкции
электросетей, его дом не был вновь подключен к электроснабжению. Свои действия
председатель СНТ «Зодиак» мотивировал наличием задолженности по оплате целевых
взносов на модернизацию электросети. Полагали, что действия СНТ «Зодиак» не
соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», не наделивших СНТ правом на
принудительное прекращение либо перерыв в подаче электроэнергии лицам, не
имеющим задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем просили суд
признать действия СНТ «Зодиак» по отключению земельного участка <данные
изъяты> от электроснабжения незаконными, обязать восстановить
электроснабжение. Доводы СНТ «Зодиак» о наличии у него задолженности по оплате
целевых взносов на модернизацию считали необоснованными, ссылаясь на решение
Тушинского районного суда от <данные изъяты>, которым были
удовлетворены требования СНТ «Зодиак» о взыскании с Протасова К.Б. задолженности
по целевым взносам. Пояснили, что в результате незаконного отключения жилого
дома от электроснабжения истцу были причинены нравственные страдания,
выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться
освещением жилого дома в темное время суток, невозможности обеспечить
полноценный отдых несовершеннолетней дочери. Компенсацию морального вреда истец
оценивает в 150 000 руб., которую просит суд взыскать с ответчика. Также поддержали
требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Представители ответчика СНТ
«Зодиак» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований
возражали, по тем основаниям, что Протасов К.Б. является злостным
неплательщиком, имеющим задолженность по членским и целевым взносам с 2010
года, в том числе по модернизации электроснабжения, препятствует доступу в дом
для проверки показаний счетчиков, на электросчетчике отсутствует пломба,
установлен счетчик большего напряжения без согласия председателя СНТ, полагали,
что действия СНТ по отключению электроснабжения земельного участка
соответствуют требованиям закона и оснований для удовлетворения искового
заявления Протасова К.Б. не имеется. Также полагали, что технические
возможности подключения дома, принадлежащего истцу Протасову К.Б.,
отсутствуют. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ОАО
«Мосэнергосбыт», ОАО «Северные электрические сети» в судебное заседание не
явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим
образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть
гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Решением Сергиево-Посадского
городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые
требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ «Зодиак»
по прекращению подачи электроснабжения на земельный участок <данные
изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. СНТ «Зодиак» обязано
осуществить подключение к электроснабжению указанного земельного участка <данные
изъяты>, принадлежащего Протасову К. Б.. Взысканы с СНТ «Зодиак» в
пользу Протасова К. Б. расходы по оплате государственной пошлины в
размере 400 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СНТ «Зодиак»
просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого
решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК
РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную
сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением
режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и
использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее
фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по
договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового
потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3
ст. 541 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или
ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением
случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора
неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает
аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче,
прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация
должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение
подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с
соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или
иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом
обязательств по оплате энергии (п.
2 ст.
546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или
ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего
его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры
по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления
абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм
прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться
поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого
соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные
меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного
уведомления об этом абонента.
Статьями 21 - 23 Федерального
закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции
общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя
правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении
подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим
садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно
нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
Согласно п. 6 Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные
изъяты> <данные изъяты>, собственники и иные законные владельцы
объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к
электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство
потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической
энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как следует из материалов
дела, Протасов К.Б. является собственником земельных участков
площадью по 620 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <данные
изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты> СНТ
«Зодиак».
<данные изъяты> между
ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Зодиак» заключен договор электроэнергии, по которому
СНТ является абонентом, потребляющим электрическую энергию.
Заочным решением
Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> Рябко
О.В. обязан за счет собственных средств восстановить электроснабжение на
участке, принадлежащем на праве собственности Протасову К.Б. <данные
изъяты> в СНТ «Зодиак».
<данные изъяты> электроснабжение
к земельному участку <данные изъяты> в СНТ «Зодиак» было
восстановлено.
<данные изъяты> членами
СНТ «Зодиак» был составлен акт о проверки воздушной линии электропередач на
территории СНТ «Зодиак», из которого усматривается, что электросети СНТ
«Зодиак» находятся в аварийном состоянии, их дальнейшая эксплуатация без
капитального ремонта или замены невозможна.
Между СНТ «Зодиак» и ООО «СПК
Магистраль» был заключен договор на проведение монтажных и пусконаладочных
работ.
Протоколом расширенного заседания
членов правления, ревизионной комиссии и бригадиров по линиям СНТ «Зодиак»
от <данные изъяты> утверждена смета работ по замене
электропроводов (2 этап модернизации электросети), в связи с наличием
задолженности по оплате целевых взносов по 1 этапу модернизации электросетей
принято решение не подключать к новым линиям электроэнергии после демонтажа
старой членов СНТ, не сдавших целевой взнос 2015 года (участки с 141 по 188). С
членов СНТ, проживающих на указанных участках, не успевших оплатить целевой
взнос до окончания работ и желающих подключиться позже, взимать кроме целевого
взноса отдельную плату за подключение согласно текущей смете расходов. Данное
решение рассмотреть на общем собрании членов СНТ.
Решением общего собрания членов
СНТ «Зодиак» от <данные изъяты> было утверждено указанное выше
решение, принятое на расширенном заседании от <данные изъяты>, кроме
того, было принято решение об отключении водоснабжения участков Протасова
К.Б., ограничении доступа его автотранспорта на территорию СНТ «Зодиак» до
полного погашения задолженности с 2010 года.
Судом установлено, что СНТ
«Зодиак» воспользовался своим правом на взыскание с Протасова К.Б. задолженности
по членским и целевым взносам, в том числе по целевым взносам на выполнение
2-го этапа модернизации электросети, что подтверждается решением Тушинского
районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд
первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных
обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
сделал правильные выводы по делу о том, что права Протасова К.Б.подлежат
защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е.
путем восстановления электроснабжения.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении
норм материального права, соответствуют материалам и фактическим
обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана
оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ,
содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания
возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Судом установлено, что работы по
модернизации сетей на линии, где расположен участок Протасова К.Б.,
завершены.
Однако, каких-либо допустимых
доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности
подключения (восстановления, ранее существующей подачи электроэнергии) к
участку Протасова К.Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции стороной ответчика не представлено.
Доказательств, свидетельствующих
о невозможности использования ранее установленных приборов учета
электроэнергии, также не представлено.
Так, учитывая положения
действующего законодательства, предусмотренные ст. 304 ГК РФ собственник
имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки доводам жалобы, судом
правомерно восстановлено нарушенное право стороны истца в пользования
электроэнергией.
Согласно положений ст. 11, 12 ГК
РФ одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем
довод жалобы о том, что истцом неправомерно использовалась электроэнергия с
превышением допустимой мощности, не может быть принят судебной коллегией во
внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы
по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не
были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения
суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиево-Посадского
городского суда <данные изъяты> от <данные
изъяты> оставить без изменения, апелляционную
жалобу СНТ
«Зодиак» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
