Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело
№2-159/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2017
года г.
Сергиев Посад
Московской
области
Сергиево-Посадский
городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи
Пчелинцевой, при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» о
признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Протасов К.Б. с
учетом неоднократных уточнений (л.д.4-6,167-169, 191-193) обратился в суд с
иском к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
указав в обоснование иска, что он является членом СНТ «Зодиак», присутствовал
на общем собрании СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ участвовал в
голосовании. Считает решения, принятые на указанном общем собрании
недействительными, поскольку собрание проходило с нарушением требований закона:
отсутствовал кворум, подсчет голосов присутствующих на собрании велся с
нарушением, так как голоса считались по количеству участков, находящихся в
собственности у присутствующего на собрании, а не по количеству голосов членов
СНТ, при этом часть присутствующих на собрании не являлись членами СНТ, в связи
с чем их голоса не должны были учитываться при подсчете. На собрании в
нарушение Устава СНТ, правление и председатель правления были избраны открытым
голосованием, тогда как по Уставу должны избираться тайным голосованием. Просит
суд признать решения общего собрания членов СНТ «Зодиак» от ДД.ММ.ГГГГ.
недействительными (л.д.167).
В судебное
заседание Протасов К.Б. не явился. Представитель Протасова К.Б. по доверенности
Протасова Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в
иске и уточнениях к нему.
Представитель
ответчика СНТ «Зодиак» - председатель правления Припадчев С.Е. исковые
требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.156-158) с учетом
дополнения (л.д.211). Пояснил, что кворум на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГимелся.
На собрании присутствовало 95 членов СНТ из 188, подсчет голосов проводился без
нарушений. Выборы членов правления и председателя действительно проходили
открытым голосованием, так как такой способ выборов соответствует нормам
действующего законодательства и не приводит к нарушению чьих-либо прав. В
настоящее время готовы изменения в Устав СНТ, которые не приняты по объективным
причинам. При этом, истец, участвуя в голосовании не заявлял о нарушении
процедуры выборов, о чем свидетельствует бюллетень голосования за его подписью.
Иск Протасова К.Б. инициирован исключительно в связи с его уклонением от своих
прямых обязанностей по оплате членских и целевых взносов. Просил отказать истцу
в удовлетворении заявленных требований в том числе и по тем основаниям, что
истец Протасов К.Б. не является членом СНТ «Зодиак». Пояснил, что истец
приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок № у Свидло
Ю.В., с тех пор истец пользуется участком, но в члены СНТ на общем собрании,
как того требует законодательство, не принимался, в связи с чем у него
отсутствует право оспаривать решения общего собрания.
Представитель
истца Протасова Е.П. не оспаривала, что истца не принимали на общем собрании в
члены СНТ, однако истец с 2001 года уплачивал взносы, участвовал в общих
собраниях, к нему СНТ «Зодиак» предъявлены требования о взыскании взносов как к
члену СНТ. Указанные требования были удовлетворены судом. В связи с чем считает
заявленные представителем ответчика основания не соответствующими действительной
ситуации.
Выслушав
пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив представленные
письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии
со ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение
собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным
с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением
последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения
суда.
3. Решение
собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия
оспариваемого решения.
Участник
собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования,
вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при
голосовании было нарушено.
4. Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица.
5. Решение
собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,
права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об
этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом
решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее
решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно
участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении
обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую
отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества,
не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством,
к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного
решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании
данного решения, если только суд не признает причины этого обращения
уважительными.
7. Оспоримое
решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента
его принятия.
Судом
установлено, что Протасов К.Б. является собственником земельных участков №,
расположенных по адресу: <адрес>
11.07.2015г.
состоялось общее собрание членов СНТ «Зодиак», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.13-15).
В дело
представлены Устав СНТ «Зодиак» (л.д.19-26), выписка из ЕГРЮЛ, из которой
следует, что председателем правления является Припадчев С.Е. (л.д.31-34).
Из протокола
голосования общего собрания СНТ «Зодиак», следует, что на собрании
присутствовало 95 членов СНТ (л.д.44-45).
В дело
представлен регистрационный лист присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49),
из которого следует, что истец Протасов К.Б. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ
Из
представленных в суд бюллетеней для голосования (л.д.50-153) усматривается, что
Протасов К.Б. участвовал в голосования по принятию решений, что подтверждается
подписанным им бюллетенем (л.д.149).
Представителем
ответчика Припадчевым С.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,
предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ (л.д.215), в связи с чем Припадчев С.Е.
просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на
обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
и отказать истцу в иске.
Исковая давность
— это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 5 ст.
181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести
месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало
или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня,
когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом
установлено, что с иском в суд истец Протасов К.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ.,
в связи с чем суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение
в суд об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы
представителя истца Протасовой Е.П. о том, что срок исковой давности истцом не
пропущен, так как протокол общего собрания истец увидел только в ДД.ММ.ГГГГ года
при рассмотрении гражданского дела в Мещанском суде г.Москвы, куда обратилось
СНТ «Зодиак» с иском о взыскании с истца задолженности по целевым и членским
взносам (л.д.239-242), суд считает несостоятельными, поскольку Протасов К.Б.
сам принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. и ему было известно о принятых
на собрании решениях.
Как указано в
п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона
по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела.
На
основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой
давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с
чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь
ст.ст. ч.5 ст.181.4 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Протасова
К.Б. к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
– отказать.
Решение может
быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в
окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный
судья С.Н.Пчелинцева
Решение в
окончательной форме принято 29 марта 2017 года.
Федеральный
судья С.Н.Пчелинцева
